13 enero 2010

Ablación no, circuncisión sí

Me sorprende que la ablación del clítoris esté perseguida en Europa mas no lo esté la circuncisión. El clítoris se considera, y es, el órgano fundamental del placer sexual en la mujer, pero parece que el prepucio sea un trozo de piel sobrante que conviniese quitar por higiene. No es así, en el prepucio hay una gran concentración de terminaciones nerviosas y su doble labor de protección y fricción con el glande es la fuente de placer que primero descubre el niño. Además no puede admitirse que el clítoris o el prepucio sean una tara de nacimiento con la que la humanidad entera viene al mundo.
Ambas amputaciones, hechas en la infancia y por motivos religiosos, me parecen contranaturales, limitadoras del placer, preventivas de la masturbación, tan denostada por las religiones y, aunque la ablación del clítoris en la mujer sea más radical, no entiendo como nadie se pronuncia contra la circuncisión, que es también el mismo sinsentido, y, sino tan profunda en la eliminación del placer, no menos salvaje. Pero claro, de mayor, nadie echa de menos lo que no tuvo de niño.

10 comentarios:

lohengrin dijo...

Tienes razón chati,pero cualquiera se mete con los judios...
Besos

Soros dijo...

No sólo con los judíos. Pero lo extraño es que no se pronuncie nadie, yo al menos no tengo noticias, contra esta práctica atávica.
Un abrazo.

zeltia dijo...

soros,
ahí te has pasado un güevo.
vale que yo no tenga prepucio,
pero, tampoco me han hecho la ablación del clítoris,
así que estoy en igualdad
para opinar que
si bien ambas son amputaciones,
y ambas debidas a una cuestión religoso-cultural,
no se pueden comparar!
no has oído a la ex-presidenta que no se pueden comparar peras con manzanas?

no he visto yo que los circuncidados tengan mermado su placer con respecto a los que tienen pellejito, y a cambio, lucen un pene muy lozano, cuando florece :-)

zeltia dijo...

es más, te has pasado tanto,
que creo que nos estás tomando el pelo.

Soros dijo...

Ya digo que es mucho más radical la ablación del clítoris y, estando contra ella, no me explico por qué nadie se pronuncia contra la ablación del prepucio. Por menos radical que ésta sea. Por otro lado no estoy yo tampoco en el pellejo de una mujer sin clítoris y tampoco tú en el de un hombre sin prepucio. Y el hecho de que pene y vagina funcionen normalmente, con las respectivas amputaciones, no creo que signifique gran cosa. Hablo de ambas mutilaciones porque sí, porque ambas se hacen sin una razón. Estar contra circuncisión no quiere decir que no se esté contra la ablación. Es al contrario.
Suelo ser bromista pero, en esta ocasión, voy a dejarte con la duda. :-)

zeltia dijo...

vamos a ver (dijo el ciego)
que te sorprenda,
no tengo nada que objetar, y aunque lo tuviera, como es tu blog...
;-)
que el clítoris es el punto de placer sexual principal para nosotras, cierto,

que si es más higiénico prescindir del prepucio,
creo que sí,
pero vamos, con retirar las pielecitas y lavarse uno bien, no hay por qué ponerse drásticos,
:-)


con esta afirmación que haces:
Ambas amputaciones,(circuncisión y ablación) hechas en la infancia y por motivos religiosos, me parecen contranaturales
estoy completamente de acuerdo,

ahora,

que pongas al mismo nivel de "limitadoras del placer" el pellejito y el clítoris,
vaites, vaites!

y preventivas de la masturbación?
claaaaro, sin clítoris seguro que no se masturba ni una,
ahora que un tio sin prepuciooooooo, jajaja
parece que ese fin no lo han conseguido!


pero apoyo tu cabreo,
y aplaudo que denuncies la práctica de la circuncisión,

peeeero
ya que admites comentarios,
entiende que yo comente que veo mejor tratar esos dos temas por separado.

zeltia dijo...

pesadita soy ¿no?
vale, ya lo dejo.

Soros dijo...

No estoy enfadado.
Me parece que, con lo que sabes sobre estas dos amputaciones, tienes una idea formada. Pero, mujer, ¿te parece que venimos al mundo con taras ya de fábrica? Creo que cada cosa tiene su finalidad.
No eres pesada, sólo, quizás, algo impulsiva. Pero, si quieres, piénsalo. ¿Por qué tratar por separado ambas cosas? Hay quien se plantea similitudes y quien tiene muy claras las diferencias. Sencillo. Y, además, contento de que me des tu visión del asunto.

Piel de letras dijo...

¿Te practicaron la circuncisión?
Digo... a veces se hace (tengo entendido) por motivos médicos y necesarios. También alguna vez he leído por ahí, que los motivos para practicarla en tiempos bíblicos era mayormente sanitario. De todos modos, concuerdo con Zel cuando afirma que los circuncidados "Lucen un pene muy lozano cuando florecen" (esa Zel es una poetisa ¿eh? siempre lo he pensado)

P.D. no es necesario que respondas mi pregunta. Era mas bien retórica. Aplicando muy seriamente la imaginación me respondo solita. ¡Jajaja!

Soros dijo...

Claro, sé que también se hace por motivos médicos y necesarios. Pero no era a ese tipo de circuncisión al que me refería.
Creo que, no ya en tiempos bíblicos sino en la actualidad, se hace también de modo ritual generalmente. Es a ésa a la que me refería y me preguntaba, si siendo una práctica meramente ritual e innecesaria a mi juicio, por qué se sigue practicando con la anuencia de casi todo el mundo.
No dudo, como dice Zeltia, de que la circuncisión no impida el lucimiento de un pene lozano, es a otras insensibilidades a las que me refiero. Y, teniendo una imaginación tan despierta, como tienes, estoy seguro de que estarás al tanto.